乌克兰人无法驱逐俄罗斯入侵者的可能性似乎越来越大，俄罗斯人也无法成功地吞并更多的乌克兰领土。除了难以想象的人类苦难之外，接下来会发生什么?
自从入侵开始以来，权威人士和领导人本能地抓住历史的类比来指导他们的思维，其中有三个很突出。乌克兰的一个“模式”是20世纪50年代的西德，另一个是20世纪70年代开始的以色列，第三个是20世纪50年代以来的朝鲜半岛。
有人以西德为例主张，北约应尽快接纳乌克兰未被占领的部分加入西方联盟。这将阻止俄罗斯进一步掠夺土地，并允许自由的乌克兰重建为繁荣的民主国家，就像西德在冷战期间所做的那样。
从法律上、政治上和战略上讲，仅仅把乌克兰的自由部分纳入北约的怀抱应该是可行的，因为北约在1955年对西德的做法大致就是这样。当时的德国被二战的战胜国盟军瓜分和占领。尽管如此，北约将第5条——对一个国家的攻击就是对所有国家的攻击——只适用于代表三个西方盟国(美国、英国和法国)的西德，而不适用于位于苏联地区的东德。
这种集体保证在冷战的剩余时间里阻止了苏联的进攻。最终，德国和平统一，乌克兰有朝一日也可能实现统一。结论:让乌克兰人加入北约，不管他们现在控制什么领土。
其他人则认为以色列是一个更好的榜样。那个国家从未加入过任何集体联盟。然而，从上世纪70年代开始，美国将其安全保障正式化，并将以色列武装到牙齿。作为一个坚不可摧的战士国家和美国的盟友，以色列也同样繁荣昌盛，直到它最终以强大的地位开始与阿拉伯敌人媾和。这种观点认为，给乌克兰同样的双边保证、资金和武器，俄罗斯就会明白，它永远不会赢。
第三派反驳说，乌克兰的前线与大约1952年以来的朝鲜半岛最相似。双方似乎都无法再获得巨大的收益，即使双方都在招致不可持续或不合理的伤亡和成本。所有各方- -交战各方及其支持者- -拒绝谈判的时间越长，这种死亡和痛苦就持续得越久，而不会改变总的局势。因此，就像1953年的朝鲜一样，唯一的出路是同时进行战斗和谈判，目的不是签署一项和平条约，而是签署一项停战协定，使无法解决的问题悬而未决，但使枪声沉寂下来。
基辅不是波恩
西德的类比似乎很诱人，但却偏离了目标。诚然，波恩只统治着一个国家的一部分，而它在理论上仍然声称自己代表着一个整体。但在美国、英国和法国的支持下，西德人建立了一个新的国家——联邦共和国，它有包括苏联在内的四个盟国都接受的固定边界。在加入北约时，没有战争。
此外，西德总理康拉德·阿登纳(Konrad Adenauer)正式接受了该国的分裂，作为将其融入西方的回报。这为他赢得了反对派的严厉批评，他们希望以中立换取统一——这也是奥地利(当时也是第三帝国的一部分)所走的道路。
在所有这些方面，乌克兰都不同于1955年的西德。划定俄罗斯控制的内部边界既不被承认，也不固定。北约将不断地决定，即使改变了控制权，第五条是否也适用于同一个城镇(比如，去年大部分时间都是巴克穆特)。最终，盟国要么加入战斗，向俄罗斯人开火(冒着第三次世界大战的风险)，要么削弱他们自吹自擂的共同防御条款。但是，第5条将失去其威慑作用，使整个联盟处于危险之中。
或者，乌克兰总统弗拉基米尔·泽连斯基(Volodymyr Zelenskiy)可以引导阿登纳，正式告别俄罗斯总统弗拉基米尔·普京(Vladimir Putin)声称已经吞并的五个乌克兰地区——在这个类比中相当于东德。但基辅希望收回所有领土。时至今日，泽连斯基和其他乌克兰领导人都不能放弃战争目标。
即使希望在1990年实现最终的和平统一也不可能实现。苏联在统治东德的45年里从未试图对当地居民进行种族清洗或俄罗斯化。在顿涅茨克、卢甘斯克、赫尔松、克里米亚，俄罗斯人一直在这么做。
勇士国家正在形成
因此，与以色列的类比似乎更为贴切，但仔细观察就会发现同样存在巨大的漏洞。美国的安全保证是在以色列赢得了对阿拉伯敌人的四场战争之后才正式生效的。以色列并没有像乌克兰那样在自己的土地上与敌人作战，而是在20世纪70年代在自己的土地上发动战争。大约在同一时间，朝鲜也建造了自己的核武器——尽管它从未证实过这个武器库。直到今天，它的阿拉伯敌人中没有一个拥有核武器。(伊朗不是阿拉伯国家，但接近拥有核武器，这是另一回事。)
因此，乌克兰人的处境与上世纪70年代的以色列截然相反。他们从来没有打败过俄罗斯人，即使他们在2014年到2022年之间在顿巴斯地区把他们逼到了绝境。它们也没有核武器——它们在上世纪90年代交出了自己苏联时代的核武器储备，以换取莫斯科的安全保证。
因此，在成为美国盟友的时候，以色列已经是胜利者，拥有核威慑力量，而他们的敌人被打败了，没有原子弹。正是在这种情况下，以色列成为了一个繁荣的经济和社会。但乌克兰人在没有核武器的情况下为生存而战，对抗的是一个不断挥舞着核武刀的敌人普京。
没有和平的停火
那么，韩国的类比又如何呢?虽然也不完美，但它可能是最好的。当时和现在一样，莫斯科和北京都站在侵略者一边(1950年的朝鲜)，而美国则领导了一个国际联盟来保护受害者。在朝鲜，如同在乌克兰一样，从1951年中期开始，一个充满活力的开放阶段让位于残酷而血腥的僵局。到那时，美国和苏联都拥有核武器。
然而，即使在那时，主要的对手还没有准备好谈判。平壤和北京考虑了这个想法，但莫斯科的约瑟夫·斯大林(Joseph Stalin)态度强硬。在美国方面，哈里•杜鲁门(Harry Truman)总统及其继任者德怀特•艾森豪威尔(Dwight Eisenhower)不得不担心国内政治，并在共产主义问题上显得软弱。韩国追求自己的利益，而这些利益并不一致。李承晚(Syngman Rhee)总统想要整个半岛，并以释放大量囚犯等突然举动让他的美国盟友大吃一惊。
然而，在拖延了很久之后，谈判终于开始了，尽管杀戮仍在继续。美国海军研究生院的卡特·马尔卡什认为，这是朝鲜战争给我们的一个教训:你必须准备好一边说一边打。
但谈判仍然不断失败。即使在斯大林于1953年3月去世后，他们又重新振作起来，结果也没有人满意。实际上，停战协议承认了前线两年来的状态。它没有解决任何其他重要问题，只是冻结了冲突。但停火协议一直持续到今天。在这之后的70年里，韩国成为了一个繁华繁荣的民主国家。
如果朝鲜战争是一个正确的模式，那么我们得到的教训是，即使在双方显然都无法取得军事胜利的情况下，战斗人员花了太长时间才开始谈判，然后在结果明显不会改变的情况下，又花了太长时间才停止战斗，剩下的唯一参数就是在承认这一点之前，有多少人会不必要地死去。
这不是谁对谁错的问题;历史将会记录一个人——弗拉基米尔·普京(Vladimir Putin)——对乌克兰正在发生的灾难负有责任。但是，过去的智慧告诉我们，现在是战斗和对话同时进行的时候了——不是希望取得任何形式的胜利，而是希望以某种方式，这种恐怖必须结束。
Andreas Kluth是彭博观点专栏作家，内容涉及美国外交、国家和地区事务国家安全和地缘政治。视图是人不代表本刊的立场。
