在一个情人节的周末，一个由8名游客组成的旅行团因无法提供信用卡作为房间担保而被酒店拒绝，酒店被要求向他们每人支付500欧元。
根据他们的歧视投诉，英国工作场所关系委员会(Workplace Relations Commission)发现，这8名投诉人受到了间接歧视，因为作为旅行者，他们“在使用信用卡设施方面处于特别不利的地位”，而且没有考虑其他选择，比如现金存款。
2021年2月12日，这四对已婚夫妇，都是旅行社区的成员，从科克郡的查尔维尔来到特拉利酒店，一起庆祝周末的情人节。
其中一名女性在第三方网站上用借记卡预订了四间客房，她说，有证据表明，当她到达时，她的朋友们已经被拒之门外了。
接待员告诉她，酒店不接受她的借记卡，但“需要一张信用卡”，当她询问是否可以使用现金时，她被“拒绝进入”。
她说，当她使用第三方网站预订房间时，她没有看到有关信用卡的条款和条件，但她承认该政策是到位的。
然而，她说她“不知道信用卡和借记卡之间的区别”，“知道它们都是一样的”。
“入住时，客人需要出示带照片的身份证件和相应的信用卡。如果不能同时满足这两项要求，您的预订将被取消。”根据法律意见书，接待处张贴的通知上写道。
她的丈夫和其他六名申诉人都叙述了以类似方式被拒之门外的情况。
首席客人的一位妹妹表示，她比其他人先到，并在酒店前台出示了预订确认的截图，结果被告知“小伙子们，今晚不行”。
目击者说，她对所发生的事情感到“尴尬、受伤和不安”，因为“周围有很多人”，她“以前从未被阻止过”。
该酒店的代理律师在今年3月的一次联合听证会上表示，如果酒店老板不认识任何已和解的人，甚至是原告的律师，如果他们不能出示信用卡，就会被拒之门外。
其中一名男子说，他和他的妻子很少出门，因为很难找到保姆，他认为他们被拒绝“是因为我们是旅行社区的成员”。
另一名男子说，接待员拒绝了现金的提议，但“没有押金的事”，接待员“在说信用卡的事”。
“(我)不明白她在说什么，因为我从来不需要信用卡，”他说，并补充说他也没有借记卡。
酒店接待员似乎没有在听证会上提供证据，但协助她的一名酒吧经理告诉法庭，该政策是出于“安全目的”，并列举了过去未付客房服务账单和房间损坏的例子。
这位证人表示，在过去的五年里，该政策“全面适用于所有人，而不仅仅是旅行者社区的成员”，并否认存在歧视。
酒店老板表示，他与旅行者社区的成员“没有问题”，但他决定实施信用卡政策，即使这意味着“拒绝好生意”。
这位酒店老板表示，他宁愿“谨慎行事”，以避免因房间损坏或账单未付而“陷入财务困境”。
他说，这些投诉者都是“非常真诚和诚实的人”，并否认以歧视为由拒绝他们，并补充说，酒店有“门户开放政策”。
原告的尼古拉斯先生在一份法律意见书中表示:“检验的标准是，一项看似中立的条款，在适用于流动社区成员时，与适用于定居社区成员时，是否实际上是中立的。”
尼古拉斯告诉WRC，他的客户属于“由于缺乏收入而无法轻易获得信贷的一类人”。
受拉姆齐•沃尔什律师事务所(Ramsay Walsh Solicitors)委托，代表酒店出庭的艾伦•德怀尔(Alan Dwyer BL)在结案陈词中反驳称，“仅仅因为他们没有申请信用卡”，并不意味着原告就没有资格申请信用卡。
裁判官员Úna Glazier-Farmer指出，《平等地位法》要求任何对受保护类别有影响的“明显中立的条款”在其适用中必须是相称的和必要的，并朝着合法的目标发展。
她还注意到申诉人提交的最近一次人口普查的调查结果，其中记录了流动社区的失业率“在80%左右”，妨碍参与劳动力市场的残疾率几乎是定居人口的三倍，同时教育水平、住房拥有率和收入水平也较低。
格莱泽-法默女士表示，尽管申诉人没有提供关于他们个人经济状况的直接证据，但旅游社区的失业率使她得出结论，当该政策实施时，他们“处于特别不利的地位”。
审判员承认，酒店“确实需要保护财产”，但他表示，由于关于酒店过去损失的证据太少，因此“不可能”说信用卡是否是“唯一合适的安全方法”。
格莱泽-法默女士补充说:“在信用卡有不同信用额度的情况下，这一点尤其重要。”
她说，酒店也有其他要求保安的选择，比如现金支付或预先授权的借记卡收费，但没有证据表明这在此案中被考虑过。
在根据《2000年平等地位法》(Equal Status Act 2000)提起的所有8起投诉中，格莱泽-法默女士裁定，酒店的信用卡政策“不客观合理”，而且申诉人因是旅游社区的成员而受到间接歧视。
格莱泽-法默命令酒店修改其政策，允许“合理安全的替代方法”，并对每起案件给予500欧元的赔偿，订单总额为4000欧元。
