周一，唐纳德·特朗普(Donald Trump)向反堕胎保守派传递了一个明确的信息:派对结束了。别指望从我这儿还能得到什么。
说实话，最高法院推翻罗伊诉韦德案是一件大事，特朗普仍在声称自己功不可没。但是推翻罗伊案并没有使堕胎消失;多布斯诉杰克逊案的判决将堕胎问题送回了各州。周一，特朗普明确表示，如果他有什么要说的，那就是这个问题将继续存在。
正如特朗普周一所说，“……无论他们做出什么决定，都必须是国家的法律，在这种情况下，是国家的法律。”川普继续说道:“许多州会有所不同，许多州会有不同的周数，或者有些州会有比其他州更保守的(法律)，这就是他们的情况。”
现在，对于一个理智诚实的人来说，提出“联邦制”的立场是完全可以辩护的，这种立场本质上是认为州政府应该做出这些决定。但人们认为，政治实用主义——而非原则——解释了特朗普的逃避。
《纽约时报》的保守派专栏作家大卫·弗兰奇(David French)甚至说，“按照反堕胎运动的标准，特朗普现在是支持堕胎的。”他不反对各州维护堕胎权利的措施，也反对联邦限制。他甚至说‘跟随自己的心’，‘做对自己有利的事’。”
弗兰奇接着问道:“我想知道那些MAGA的人会怎么投票，他们告诉我他们永远不会支持支持堕胎的候选人。”
我想我们知道这个问题的答案。但说实话吧。如果任何其他共和党人支持类似的立场，他们现在可能会被嘲笑为右派的叛徒。“他们为什么不打?!?”右翼娱乐集团可能会问。“保守主义保守了什么?”他们可能也会问。
这些问题并非完全荒谬。推翻罗伊案的目的不就是为了保护未出生的孩子吗?如果一个人相信有限政府的适当角色是保护生命权，那么在某个时间点之后，无论是6周还是(更温和的)15周，全面禁止堕胎难道不是有意义的吗?
特朗普的一位著名支持者、参议员林赛·格雷厄姆(R-SC)认为是这样的。“我尊重地不同意特朗普总统关于堕胎是各州权利问题的说法，”格雷厄姆周一表示，并补充说，“科学是明确的——15周大的孩子发育良好，能够感受到痛苦。”
推翻了罗伊案之后，这场文化战争的下一个前线难道不应该需要一个想要推进球的斗士吗?当然，坚决反对堕胎的人认为这是他们长期计划的下一个合乎逻辑的步骤。
举个恰当的例子:美国反堕胎组织(Pro-Life America)主席马乔里·丹南费尔瑟(Marjorie Dannenfelser)说，特朗普的新立场“……将全国辩论拱手让给了民主党人，后者正在不懈地努力制定立法，要求在怀孕九个月期间进行堕胎。”
但可以肯定地说，特朗普之所以能够采取这种温和的立场，正是因为他有格雷厄姆和丹南费尔瑟这样的社会保守派。事实上，Dannenfelser已经承认，尽管特朗普的新职位，她仍将“不知疲倦地”努力击败拜登。
这与Dannenfelser去年所说的相去甚远，他说任何反对联邦禁令的人“在我们眼中都不符合总统候选人的资格”。
诚然，我怀疑特朗普的最新立场可能在政治上是明智的。如果你是一个愤世嫉俗的政治战略家，拥有完全的灵活性，可以向中间靠拢，而不用担心引发叛乱，这是一个额外的好处。但如果你的目标是限制堕胎，你最好保留一些筹码。
问题是，社会保守派总是一个廉价的约会对象。特朗普知道，无论他说什么或做什么，他们永远不会抛弃他。
这种动态完全有可能帮助特朗普赢得2024年的总统大选，同时保证社会保守派最终会说，“唐纳德·特朗普推翻了罗伊案，而我得到的只是这件糟糕的t恤。”
特朗普在声明中强调，只有赢得选举，他才能将自己的议程强加于人，才能赢得文化战争。“在这个问题上，你必须听从自己的内心，”他在自己的Truth Social视频中说。但是请记住，你们也必须赢得选举来恢复我们的文化，事实上，拯救我们的国家，这个国家目前正在非常可悲地衰落。”
但对于反对堕胎的人来说，可以公平地问一句:如果堕胎率在你任内上升(就像特朗普担任总统期间那样)，获胜有什么好处?如果反堕胎运动(即使是在共和党支持的州)在选举中失败(就像多布斯案之后那样)，胜利又有什么好处呢?如果你的冠军不想把比赛进行到底，获胜又有什么意义呢?
特朗普的前副总统迈克·彭斯(Mike Pence)在推特上写道:“特朗普总统在生命权问题上的退却，是对在2016年和2020年投票支持他的数百万反堕胎美国人的一记耳光。”他接着指出，“今天，太多的共和党政客都太愿意洗手不干生命之战了。”
这一声明是在彭斯表示不会支持他的前老板竞选2024年总统之后发表的。
很少有社会保守派有如此清晰的道德观念。
我只能对那些与特朗普达成协议的堕胎反对者说，你们在2024年有机会说，“感谢最高法院的胜利，现在我要投票给罗恩·德桑蒂斯。”或者迈克·彭斯。”相反，你又和魔鬼做了一笔交易。现在抱怨特朗普已经太晚了。
