这种相似之处显而易见，令人眼花缭乱，令人痛苦。对以色列的突然袭击在很大程度上是措手不及的;入侵军队:入侵的军事力量;时间，十月初的一个神圣的日子;受害者是一群毫无戒心的人，他们被迫争抢地下防空洞，动员起来发动战争;这是全世界羡慕的情报机构犯下的错误。
但上周末在以色列发生的突然袭击可以说比1973年引发赎罪日战争的那次袭击更糟糕。控制加沙地带的游击组织哈马斯(Hamas)在这场战争的头几天就杀死了比埃及和叙利亚更多的以色列平民，这两个拥有本国军队的主权国家在50年前的10月战争中被杀害。哈马斯袭击了以色列城镇深处的目标。上周末袭击的规模和复杂程度——发生在多个地点，涉及数千名武装分子——表明，这次袭击已经酝酿了几个月，如果不是更长时间的话。上世纪70年代初，在加沙地带收集情报本应比在埃及和叙利亚更容易，因为以色列在那里拥有大规模的监视系统。以色列怎么会错过了这次袭击的计划呢?专家和记者提出的第一个解释是，这个问题主要是情报收集的问题。也许以色列过度依赖信号情报和其他电子资源，而哈马斯学会了规避探测——例如，使用无人机破坏边境沿线的系统。另一种可能是，以色列在哈马斯政治领袖伊斯梅尔?哈尼亚(Ismail Haniyeh)的核心圈子中缺乏足够或足够可靠的人力情报来源，或者无法了解哈马斯军事指挥官穆罕默德?德伊夫(Mohammed Deif)的计划。1973年，以色列有一个地位很高的人力资源:已故埃及总统贾迈勒·阿卜杜勒·纳赛尔的女婿阿什拉夫·马尔万，他也是总统安瓦尔·萨达特的亲密顾问。第三种理论是，以色列情报部门被众多威胁分散了注意力;在本周末的袭击之前，大部分以色列军队驻扎在约旦河西岸附近。最后，哈马斯可能使用了欺骗手段，让耶路撒冷误以为该组织愿意接受以色列与阿拉伯国家关系正常化。1973年，埃及人利用定期的军事演习来掩盖他们的战争准备。
安德鲁·埃克萨姆:以色列军队还没准备好
但情报失误也可能是想象力不足的结果。以色列周六的反应混乱而缓慢，这强烈地表明，该国的政治和军事领导人可能正遭受着与1973年以色列总理果尔达·梅厄和她的顾问——以及美国政府的一些官员——同样的心理误解。在这两个例子中，以色列领导人似乎都误读了他们的阿拉伯对手，严重低估了他们的敌人冒险的倾向，高估了他们自己的威慑能力。这些心理上的缺陷会蒙蔽现代情报机构，无论其复杂程度如何，也会蒙蔽它所服务的政府。利用过去10年发布的一些资料，回顾一下1973年10月的错误，为思考上周末的冲击提供了有用的历史背景。
在赎罪日突袭之前的几个月里，以色列收到了大量关于潜在袭击的警告。萨达特最初怀疑埃及军队能否完成一场旨在将以色列从1967年六日战争中占领的土地上驱逐出去的行动。以色列空军仍然令人生畏。但到了1972年，他开始改变主意。7月，他驱逐了苏联军事顾问，这些顾问曾帮助埃及建立现代军队，但也告诫埃及在挑战以色列时要谨慎。三个月后，萨达特通知他的军事指挥官，他认为是时候越过苏伊士运河，夺回西奈的大部分地区了。他的目标是通过恢复埃及的自尊和粉碎以色列的优越感来改变中东的政治。当埃及军方的最高指挥部反对这一战略时，他解雇了一半的高级将领。到1973年4月，萨达特已经让埃及军队做好了进攻的准备。据研究1973年以色列情报部门了解和不了解情况的首席学者乌里·巴尔-约瑟夫(Uri Bar-Joseph)说，以色列的内奸马尔万(Marwan)在1972年末和1973年初分享了萨达特不断发展的计划的细节。
然后是第一次战争恐慌。今年4月，马尔万向以色列民间对外情报机构摩萨德(Mossad)提交了开罗计划的细节，并表示埃及军方将于5月穿越苏伊士运河。两周后，约旦国王侯赛因向梅尔发出密电，称“该地区的重大军事惨败是不可避免的”。据巴约瑟夫说，梅尔和国防部长摩西·达扬认真对待这些信息，有一段时间，以色列军事情报负责人伊莱·泽拉少将认为萨达特缺乏发动战争的先决条件，他们对此不予理睬。达扬甚至命令以色列国防军准备战斗。
但是叙利亚缺乏军事准备迫使萨达特推迟了这次袭击。五月来了又走了，没有采取军事行动，泽拉在以色列的信誉上升了，而摩萨德——尤其是它的主要来源马尔万——的信誉却下降了。
选自2023年10月号:尼克松字里行间
没有证据表明以色列将其绝密信息从马尔万传给了华盛顿。尽管如此，尼克松政府还是用自己的信息来源密切关注着局势，并感觉到一场危机。5月2日，中情局在一份后来解密的总统每日简报中向理查德·尼克松总统报告说，“萨达特可能相信，最终只有军事行动才能促成和解，埃及最近的行动很可能是为这种紧急情况做准备。”尽管如此，华盛顿仍怀疑这种情况会发生。5月3日，当以色列将侯赛因国王的战争警告传达给美国政府并要求其评估时，美国情报界承认入侵是可能的，但得出的结论是“埃及和以色列之间的敌对行动在未来几周内似乎不太可能”。国家安全顾问亨利·基辛格向尼克松保证，美国情报部门“认为萨达特的行动主要还是基于理性的考虑”，尽管事实上，萨达特的阿拉伯联系人“在最近与他的谈话中被说服，认为他正处于‘做蠢事’的心态”。’”渴望与尼克松达成第二次军备控制协议的苏联也警告基辛格，中东可能会爆发战争。“我们认为这是心理战，”基辛格后来在回忆录中承认，“因为我们没有看到任何理性的军事选择不会恶化苏联和阿拉伯的立场。”
当战争没有到来时，五月恐慌打消了那些怀疑埃及会发动一场必败的冲突的人的疑虑。人们认为危言耸听的人是在喊狼来了，即使埃及人准备在秋天发动战争的信号开始涌入。基辛格后来写道:“美国人和以色列人都被5月的假警报蒙骗了，把这些活动解释为仅仅是更现实的演习。”在5月的危机结束时，一些美国官员得出结论，萨达特可能会冒险发动一场有限的战争，以打破中东的政治僵局，希望震慑以色列人，让他们回到谈判桌上来。美国国务院情报与研究局(INR)向国务卿威廉·罗杰斯(William Rogers)建议说，如果没有外交上的进展，“我们的观点是，在秋季之前恢复敌对状态将是一个更好的选择。”但是到了秋天，基辛格观察到，“奇怪的是，随着战争的临近，INR放弃了它的预测。”
1973年10月4日，在以色列入侵赎罪日的前两天，以色列得到了另一个戏剧性的突破:马尔万通知摩萨德，他想亲自和摩萨德局长谈谈。根据Bar-Joseph的说法，马尔万的信息是他需要讨论“大量的化学”，预先安排的密码意味着埃及的袭击迫在眉睫。马尔万的警告比以往任何时候都清晰。以色列至少需要36个小时来召集预备役部队，所以它有足够的预警，但也只是勉强。在数千英里之外的华盛顿，美国国家安全局(National Security Agency)也发现了入侵即将来临的蛛丝马迹，但显然未能说服中央情报局(CIA)和五角大楼(Pentagon)的分析师。美国没有向以色列发出警告。
10月6日上午，在以色列人终于得出结论，他们应该认真对待来自内奸的情报之后，中央情报局在另一份总统每日简报中向尼克松保证，“我们没有任何信息可以证实以色列关于即将发动袭击的报告。”当1973年9月成为国务卿的基辛格得知以色列发出战争警告时，他并没有把这个警告当回事。10月6日，他向尼克松的幕僚长亚历山大?黑格(Alexander Haig)承认:“起初我以为这是以色列的一个诡计，尽管今天是最神圣的日子，他们还是能发动袭击。”在美国情报部门发现阿拉伯军队的动向之前，基辛格曾打电话给以色列，担心他们可能发动先发制人的打击，并警告他们不要这样做。
迈克尔·奥伦:这场战争不像以色列以前的战争
在几个月的无人理睬的警告之后，埃及发起了进攻，并立即感受到后果。当埃及军队在苏联提供的地对空导弹的掩护下越过苏伊士运河，在以色列占领的西奈建立阵地时，超过一半的以色列坦克被歼灭。在北部，叙利亚似乎准备夺回整个戈兰高地。
鉴于这一情报失误的严重性，以色列迅速调查了所发生的事情，并成立了格兰纳特委员会来调查此事。委员会的结论是，主要原因是错误的分析，特别是对埃及意图的铁板钉钉的假设。根据该委员会的说法，以色列领导人认为萨达特不会发动一场他知道自己赢不了的战争。以色列领导人认为，埃及人或叙利亚人可能采取的任何军事行动都是不理智的。叙利亚人没有埃及就不会采取军事行动。这种糟糕的分析，被格兰纳特委员会称为“概念”或“概念”，在以色列领导人身上产生了心理学家所说的认知封闭——即使面对新的信息或越来越多的证据，也需要确定性。
美国情报委员会(U.S. Intelligence Board)的一份事后分析得出的结论是，由于误读了阿拉伯的意图和能力，美国同样对战争的爆发感到惊讶。1973年12月，调查人员代表中央情报局局长威廉·科尔比(William Colby)写道，美国情报界收集的信息“不是决定性的，但数量充足、不祥，而且往往是准确的”，“足以”向总统发出战争警告。但是，调查人员继续说，“某些实质性的先入为主的观念，加上以色列官方的解释，使分析人士的注意力主要转向了一些政治迹象，即阿拉伯人决心寻找非暴力手段来实现他们的目标。”
事后调查还发现，分析人士对埃及人怀有一种文化偏见——实际上是偏见。美国的分析人士往往低估了阿拉伯文化，甚至到了蔑视的地步。战争结束两个月后，中央情报局得出结论:“有一种相当普遍的观念，很大程度上(尽管可能不完全)基于过去的表现，即许多阿拉伯人，作为阿拉伯人，根本无法满足现代战争的要求，他们缺乏理解、动力，在某些情况下可能还缺乏勇气。”
赎罪日的意外事件强调，仅仅获得关于敌人的正确信息——招募正确的特工、窃取正确的文件、入侵正确的通信系统或监视正确的行动——是不够的。同样重要的是，个别分析师和整个情报系统如何处理这些信息。在珍珠港事件发生之前，美国情报界没有正确的线索来连接(美国一直在破解日本的外交密码，而不是海军密码)。在9/11之前，美国情报部门有正确的线索，但未能将它们联系起来(美国情报部门知道的一些基地组织成员在2001年9月之前就已经在美国了)。1973年，以色列和美国都有很多点，并将它们联系起来，但却形成了错误的画面。两国的情报官员对局势或萨达特本人都缺乏动态的看法。他们都傲慢地认为这位埃及领导人没有能力、智慧或勇气给他们带来惊喜。正如基辛格所写的那样，“萨达特实际上是用自己的先入之见麻痹了他的对手。”
在一段时间内，我们无法确切地知道以色列或美国领导人在哈马斯入侵之前知道些什么，也无法确切地知道该组织的政治领导人哈尼亚和军方首脑德伊夫在发动周六的袭击时是怎么想的。但低估的代价现在应该得到充分理解。赎罪日战争后不到十年，以色列在错误判断黎巴嫩什叶派少数民族的军事能力和政治一致性后，遭遇了情报上的意外。以色列没有预料到1982年对黎巴嫩的入侵会在伊朗的帮助下引发南部什叶派的军事化。直到今天，后来出现的真主党(Hezbollah)仍然是一个重要的对手。同样，在经历了9/11恐怖袭击以及与基地组织(al-Qaeda)和ISIS在伊拉克和叙利亚的激烈战争后，美国明白该地区的对手有多可怕。
布鲁斯·霍夫曼:了解哈马斯的种族灭绝意识形态
但这是否转化为对哈马斯战略思想的赞赏呢?还是说，2023年的以色列也受制于对敌人的假设?以色列总理本雅明·内塔尼亚胡(Benjamin Netanyahu)过去的一些公开声明似乎暗示，他期望巴勒斯坦人会简单地赞同其他阿拉伯领导人最近与以色列的和解。内塔尼亚胡在2018年表示:“如果你向阿拉伯世界开放，并与他们实现关系正常化，这将为最终与巴勒斯坦人和解与和平打开大门。”“我们应该两者兼顾，但我认为你不应该低估今天阿拉伯世界对以色列的开放和渴望。据《纽约时报》报道，就在周六袭击发生的六天前，以色列国家安全顾问扎奇·哈内格比(Tzachi Hanegbi)在接受电台采访时说，“哈马斯非常、非常克制，它明白进一步挑衅的后果。”
尽管基辛格对以色列的意图持怀疑态度，但1973年和2023年之间的一个关键区别是，美国和以色列政府今天的结盟程度要低得多。经过多年的分歧，尼克松和梅尔已经认识到以色列作为核威慑力量的重要性。然而，拜登和内塔尼亚胡对中东的看法不同。我们还不知道华盛顿这次是否强化了以色列分析框架中的任何缺陷。一些证据表明，对于《亚伯拉罕协议》(Abraham Accords)的影响，美国没有以色列那么乐观。《亚伯拉罕协议》是最近达成的一系列协议，旨在使以色列与少数几个阿拉伯国家的关系正常化。今年4月，美国中央情报局(CIA)局长威廉·伯恩斯(William Burns)在一次演讲中表示:“尽管《亚伯拉罕协议》(Abraham Accords)做出了承诺，以色列和更多阿拉伯国家之间也取得了正常化进展，但该地区的紧张局势，包括巴勒斯坦和以色列之间的紧张局势，有可能再次爆发。”然而，在哈马斯入侵以色列的一周前，美国国家安全顾问杰克·沙利文告诉《大西洋月刊》，“今天的中东地区比20年来的任何时候都要安静。”
50年前，以色列和美国不相信萨达特拥有他们不理解的战略眼光。尽管参与者已经改变，但低估的危险依然存在。据推测，哈马斯领导人看到了阻止以色列和沙特阿拉伯之间可能达成的正常化协议的机会。也许他们希望激怒西方的左翼巴勒斯坦盟友，这些盟友可能会通过使其政府对亚伯拉罕协议的批准复杂化来应对以色列的任何报复。哈马斯也可能将以色列社会的深刻内部分歧解读为软弱的迹象，这会削弱其军事准备。这一切都有其合理性。然而，让我们澄清另一点:哈马斯与1973年的埃及人不同，它的目标是平民并劫持人质。不管他们的战略动机是什么，他们选择了恐怖主义。
不过，哈马斯可能会和萨达特一样，认为要想扭转不利的现状，唯一的办法就是发动一场注定会被以色列击溃的军事打击。哈马斯领导人选择在以色列最后一次沉睡的纪念日发动这场战争。他们知道那段历史。
